不分场合地点地对失信被执行人曝光也会产生副作用

（原标题：[来论]曝光失信被执行人也应有度）

据媒体报道，近日河北衡水桃城区法院利用影院传播优势和推送平台，集中在各大影院轮番播出失信被执行人名单宣传片。众所周知，与街头、广场等公共场所不同，电影院虽然也属于公共场所，但更是消费场所。顾客买票后作为“上帝”，必须考虑顾客的感受。同强行插播广告会令人生厌一样，不顾顾客体验强行插播“失信被执行人宣传片”，不仅有侵犯顾客权利之嫌，也同样会引起一些人的反感，在效果上适得其反。

不仅如此，不分场合、地点地对失信被执行人进行曝光，让人看到到处是失信被执行人，也会产生副作用，那会使人认为法院对不履行判决义务没办法。而且，很多判决义务人也正是认为法院对其没办法、不履行判决义务没什么大不了的后果，才纷纷当起失信被执行人、走上对抗执行之路。失信被执行人成堆、“执行难”成为一种普遍现象，不是出现在别的时候，恰恰出现在对拒不执行判决裁定罪的追诉权从法院拿出、致使该罪变得极难启动而变成“纸老虎”后，判决义务人看清了法律短板。

本来，法律区别于道德的关键在于不容违反的国家强制力，法律也是靠着国家强制力和对违反者处罚的威慑力，使人不敢违法或者不履行义务。相反，不是来自国家强制力或处罚的威慑，而是出于怕丢人、抬不起头来、不良评价等舆论压力使人自觉履行义务，恰恰是道德而非法律的特征。不是在强制措施上想办法而是过分对失信被执行人的不诚信进行渲染，就很容易使法律道德化，会因道德特征彰显而强制力或惩罚的法律特性不彰显，损害法律的权威与严肃性。

法律作为最低限度的道德，连法律义务都不履行的人，也通常是谈不上道德的。道德方法不仅对他们缺乏有效性，反而会让别人看到不自觉履行义务法院就没办法，使更多的人起而效仿，使更多的人变成失信被执行人。所以，对付失信被执行人是不能依靠道德方法的。由于他们只认利害而不在乎别人怎么看，利害得失才是他们眼里的硬道理，唯有有效的惩罚，使惩罚造成的所失或不利远大于不履行义务带来的所得或有利，才会使他们通过现实的利弊权衡看到当失信被执行人是非常不合算的事，从而不敢当失信被执行人。

与此同时，人们都重视的是“社会现实中的法律”而非纸上的法律，也只有通过对不履行判决义务的行为进行严格追责，人们才会因看到动真格而把相关规定当回事。因而，劝人自觉履行判决义务的宣传教育，也应当通过对失信被执行人追责的实际行动，而不是通过对不履行义务行为进行曝光，让人看到那么多人不履行判决义务，法院对其无可奈何。

转载请注明出处: http://www.315dw.com/view-52748-1.html