民银智库研究第129期《国内外商业银行不良资产证券化业务发展启示与借鉴》

民银智库研究第129期《国内外商业银行不良资产证券化业务发展启示与借鉴》

2018-09-12 20:16 来源:民银智库 技术 /银行 /贷款

原标题：民银智库研究第129期《国内外商业银行不良资产证券化业务发展启示与借鉴》

内容提要

当前，国内外经济环境不确定性加大，我国银行业资产质量问题很可能重拾升势。截至2018年二季度末，我国银行业不良率为1.86%，不良贷款余额1.96万亿元，剔除不良率认定趋严和银行核销进度影响，商业银行资产质量整体可控但持续承压，不良水平存在一定程度的反弹压力。综合考虑银行经营环境、金融市场发展状况以及各部门资产负债表的健康程度，原有处理化解不良的手段已不再满足当前需要，亟需拓展新的渠道。依靠不良资产证券化、债转股等市场化方式处置不良资产成为必然选择。

不良资产证券化业务模式具有提高资产处置效率、促进资产流动性、改善资本充足率等独特优势。我国不良资产证券化业务自2016年重启试点以来已取得重要进展，随着各项配套机制的不断完善，证券化方式有望成为未来我国不良资产处置的新蓝海。本文立足商业银行视角，回顾了我国不良资产证券化业务的发展历程，深入分析了不良资产证券化业务发展现状及存在问题，在借鉴国外先进经验的基础上，探究我国不良资产证券化的发展趋势。

目 录

一、国内外银行业不良资产处置概述

1. 我国银行业不良资产现状

2. 我国银行业不良处置情况

3.海外不良资产的处置经验

二、我国银行业不良资产证券化业务模式分析

1.不良资产证券化的基本业务模式

2.不良资产证券化对银行的重要作用

3.我国不良资产证券化的发展历程及现状

4.现阶段不良资产证券化业务存在的问题

三、海外不良资产证券化发展及经验借鉴

1.美国：不良资产证券化业务的成熟范式

2.韩国：借助于外资开展业务的独特探索

3.海外资产证券化得以成功推行的共通之处

四、我国不良资产证券化趋势展望及银行业破局方向

1. 我国不良资产证券化的趋势展望

2.银行业不良资产证券化破局方向

一、国内外银行业不良资产处置概述

1.我国银行业不良资产现状

1.趋势走向上：近年来不良率在2%下方保持相对稳定，但不良资产余额持续增长。从2003年银监会成立以来的统计数据看，2003-2008年，商业银行不良率持续下降，从17.9%下降15.5个百分点至2.4%；2009年至今，不良率基本位于2%以内保持相对稳定，但在三期叠加背景下，随着中国经济进入新常态，银行业资产质量压力逐年加大，2012年底至2016年三季度商业银行不良率由0.95%上升0.81个百分点至1.76%，2016年以来在供给侧结构性改革的推进下，经济周期性回暖使得不良资产规模增速得以控制，但不良贷款余额仍持续上升，2016年四季度至2018年一季度，商业银行不良贷款率维持在1.74%-1.75%左右，但不良贷款余额增幅达2600亿元。随着经济下行压力增大，叠加不良贷款认定标准趋严及农商行资产质量承压拖累，2018年二季度我国银行业不良率季度环比上行12bps至1.86%，不良贷款余额较上季末增加1829亿元至1.96万亿元。

2.内部结构上：不同行业不良率差异较大，民营企业风险呈现加速暴露。尽管从2016年起，商业银行信贷资产质量已基本稳定，但不同行业的不良贷款率走势差异较大，结构性风险值得关注。采矿业、制造业、批发零售业、农业、餐饮住宿业风险隐患突出，房地产产业链上下游、小微企业资产质量问题逐步暴露，地方政府融资平台潜在信用风险上升。企业层面，随着供给侧改革深入推进，国有企业经营状况相对略有改善，但企业负债率依然偏高；民营企业资产负债率2018年有所上行，特别是小微企业由于其自身经营特点不良率较高，《中国银行家调查报告》显示有超过一半的受访者认为小微企业贷款是银行面临的重要信用风险事件之一。

3.不良处置上：在政策、资金等共同推动下，2018下半年不良资产处置力度将有所增加。首先，监管政策鼓励银行加快不良贷款确认。3月银保监会发布《关于调整商业银行贷款损失准备监管要求的通知》，旨在通过调低拨备覆盖率相关监管要求，鼓励银行加快不良贷款确认，提升银行资产质量的准确性和真实性；6月监管层对逾期90天以上但未列入不良贷款的监管口径进一步收紧，鼓励银行更加严格确认不良的政策方向十分明确。其次，资金面较为宽松利于不良资产处置。2018年以来，央行通过定向降准、MLF等操作营造相对宽松的资金面，特别是6月底央行货币政策边际转松以来，银行间流动性保持合理充裕适宜开展不良资产处置。此外，随着内外部环境发生新的变化，当前国内经济下行压力较大，内外需求相对疲弱，叠加前期强监管和去杠杆下部分中小企业信用危机显现，银行资产质量或再度承压。商业银行尽早规划并做实贷款分类，运用多种方式稳步处置不良是理性策略方向。

2.我国银行业不良资产处置情况

银行不良贷款的处置方式大致分为表内处理和转移出表两种，表内处理的主要手段是核销、并购基金等，转移出表的主要手段有卖断、不良资产基金、资产证券化、债务重组等。因表内核销涉及到审批流程复杂、税收成本较高等问题，银行更倾向选择将不良转移出表。

当前银行不良出表的主要方式为卖断，问题资产处置回收率大致为2-3成，卖断资产包回收率曾在2017年小幅提升，但2018上半年受资金面偏紧影响，资产包转让价格有所折让。近年来，除传统手段外，“大资管、大投行”思路也被用于化解不良资产，主要有债转股、并购基金、不良资产证券化、资本市场联动和特殊资产整合基金等。根据《中国银行家调查报告》显示，银行家认为未来三年适合大力发展的不良处置方式前三位依次为不良资产证券化（66.6%）、重组（50.8%）和依法收贷（36.8%）。

3.海外不良资产处置经验

从海外经验来看，面对大规模不良资产积聚问题，各国通常由政府机构主导实施救助措施，如注入公共资金、接管银行股权、减免税费等；同时，商业银行自身也积极管理和处置不良资产，处置方式包含核销、转让、不良资产证券化、成立银行子公司、债转股等。

美国主要有两次大规模的不良资产处置经验值得借鉴，一是20世纪80-90年代储贷危机，由房地产过热、利率攀升、税收改革等问题导致储贷危机，形成了大量不良资产，上千家商业银行、储贷机构破产。为应对储贷危机，政府于1989年颁布《金融机构改革、复兴与加强法案》，专门成立重组信托公司（RTC）先后接管747家储贷机构。商业银行层面通过不良资产转让、银行并购、拆分好银行/坏银行、不良资产证券化等多重方式处置不良资产。二是2008年美国次贷危机，房地产市场泡沫破灭和高利率环境导致大量抵押贷款违约形成不良资产，美国数百家金融机构破产，不良贷款率从危机前的不足3%升至2010年的5.46%。美国政府颁布《2008年经济紧急稳定法案》并提出7000亿美元的“不良资产救助计划（TARP）”，财政部实施“资本购买计划”。商业银行主要采取两方面处置措施，一是将不良资产转让给政府公共基金，二是进行银行并购整合，如花旗集团收购美联银行并承担其贷款损失、第一国民银行和第一传统银行破产被奥马哈互惠银行合并。

德国受其在美国从事抵押贷款业务影响，2008年次贷危机后，银行业坏账规模一度高达3000亿欧元，约占欧洲银行业问题贷款的60%。对此，德国政府设立了金融稳定基金用于为金融业的贷款提供国家担保，并制定了“坏账银行计划”。商业银行层面综合采取了不良资产剥离、不良资产出售、成立重组机构等处置措施。

日本在20世纪80年代后期，不良风险随着经济泡沫破灭而逐渐暴露，而亚洲金融危机、金融自由化改革更是导致金融机构不良资产大幅上升。为此，日本政府集中出台了《金融系统稳定化对策》、《金融机构重组方针》等一系列关于银行不良资产处置的金融法规，由政府出资以美国RTC为蓝本设立不良债权的整理回收机构（RCC），并组建“桥银行”经营和管理破产金融机构的健全债权。商业银行通过将不良资产转让给专门处置机构、扩充核销资金来源、丰富市场化处置手段等方式化解不良资产问题。

虽然各国在不良资产产生背景、处置规模、金融体系等方面各有不同，但是总结其不良资产的处置经验，我们可以得到如下启发：

一是政策支持和法律保障是开展大规模不良处置的前提。稳定的银行体系对于国家经济安全至关重要，出于公共利益考虑政府有必要动用一定资源支持商业银行等金融机构的不良资产处置。与此同时，银行不良资产处置是一项复杂的系统工程，政策扶持、法律保障、制度创新都是其能够顺利推进的基石。以美国为例，从RTC法律地位确立到其权责划分，再到进行资产分离与重组出售的具体方式，整个处置过程需要法律法规、制度规范和政策支持作为保障。

二是通过设立专门中介机构有效开展不良资产处置。银行不良资产问题的根源是信贷货币资金运动的中断，因此需在金融系统之中建立既能经营货币资产，又能经营实物资产的中介机构，以便从根本上使中断的信贷货币资金运动连接起来，并明确其在处理过程中的责任。在各国处置不良资产实践中，美国成立了RTC、日本设立了RCC和“桥银行”、韩国组建了KAMCO，这些机构都起到了重要作用。

三是商业银行应灵活运用多元的不良资产处置手段。从海外商业银行不良资产的处置实践不难看出，根据不良资产的性质、产生背景、处置规模等差异，各国商业银行采取了转让、重组、证券化等多重处置手段以减轻银行不良贷款的负担，进而达到最优处置效果。与此同时，把握不良资产最佳处置时间，在各措施法定有效时间内完成处置，也有助于将损失降至较低水平。

二、我国银行业不良资产证券化业务模式分析

1.不良资产证券化的基本业务模式

资产证券化是指银行将缺乏流动性但预期能产生稳定现金流的资产，进行风险和收益的分离与重组后出售的操作方式。将不良资产作为基础资产即通常所说的不良资产证券化，是银行大规模、批量处置不良资产的市场化行为。

理论上，不良资产证券化主要有抵押型、出售型和股权型三种业务模式，抵押型是将不良贷款进行组合打包，并以此资产池为抵押发行特种债券，或将该资产组合抵押给SPV，由其代为发行证券。该种路径最显著的特点是不良资产仍保留在银行的资产负债表内，没有实现真正销售和破产隔离。出售型是将不良贷款进行组合打包后，以一定折扣出售给SPV，由SPV将这些具有共同特点的资产进行结构重组，并以此为现金流支撑在证券市场上发行证券，不良资产从银行的资产负债表中转移出来，实现真正的销售和破产隔离。股权型与前两者不同的是，SPV将从商业银行获得的不良贷款转化为对债务人的股权，债务人由原来对银行的还本付息转变为对SPV的股权分红派息，但对于股票缺乏流动性的非上市公司来说，SPV很难再将其持有的该公司股票转移出去。

我国不良资产证券化于2016年重启试点以来，均采用出售型业务模式。具体操作上，不良资产证券化可从发起机构角度，细分为两种模式：一是银行模式，由银行作为发起机构，主导完成证券化过程，重启试点以来发行的产品都属于这种模式。二是资产管理公司模式，银行将不良资产通过协议方式转让给资产管理公司，再由资产管理公司作为发起机构，主导完成证券化。在不良资产证券化早期实践过程中，东方、信达等资产管理公司先于银行试水不良资产证券化。银行将不良资产打包给资产管理公司，必须向其让渡一部分利益；而银行自身对不良资产进行证券化，则需大量相关技术和人力的投入，并不是所有银行都具备条件，尤其对中小银行来说，当不良资产规模没有足够大时，自己作为发起人的成本很高。综上，对大银行来说，可选择自己作为不良资产证券化发起人，也可将不良资产打包给资产管理公司；但对中小银行而言，将不良资产打包给资产管理公司或其他大银行或是最优选择。

不良资产证券化涉及操作环节较多、交易流程复杂，以发起机构（银行或资产管理公司）、受托机构（信托公司）以及贷款服务机构（发起银行或外包的不良贷款催收机构）为核心机构，评级公司、资产评估机构、律师事务所、会计师事务所、承销商、流动性支持机构等为服务机构，大致分工为前期准备、承销发行、后续管理三个阶段：

交易结构上，不良资产证券化与信贷资产证券化基本相同，但在实际操作中更为复杂。二者最大差别在于资产池构成不同，正常信贷的回收期与回收金额基本稳定，可预测性较强，证券发行额与资产池规模接近，期限也依据贷款到期日确定；而不良资产的回收期与回收金额则存在较大不确定性，证券发行额需根据预期回收金额确定。

根据基础资产池结构不同可将不良资产证券化产品划分为商用房产抵押贷款支持证券结构(Commercial Mortgage Backed Security，CMBS结构)、抵押贷款债务证券结构(Collateralized Debt Obligation，CDO结构)和清算信托结构(Liquidation Trust Structure，LT结构)。具体而言，一是CMBS结构，基础资产池以商业房产或住房按揭贷款、与房地产有关贷款和其他能产生现金流的房地产为主，资产池现金流包括贷款利息、计划分期支付本金、到期支付本金、房产变现收入等。20世纪90年代初，美国成立了RTC并采用CMBS模式发行近140亿美元与商用房地产有关的不良资产证券化。二是CDO结构，基础资产池以无抵押贷款为主，数量在100-200笔左右，现金流更为不稳定，多数为到期一次还本付息，甚至没有明确的到期日（如循环信用贷款），这类基础资产种类复杂，需采取多种追偿手段。CDO适应了银行进一步将无房产抵押或无担保的商业贷款、循环信用、债券等异质不良信贷资产进行证券化的要求，韩国成立的KAMCO较多的采用了CDO结构。三是LT结构，主要来源于破产法中对企业破产清算程序的一种安排，通过信托的方式进行清算变现，以降低成本增加债权人的回收率。该结构的现金流来源于基础资产池的变现收入，所得现金流以保证证券尽快偿付为目的，不得进行再投资。全球约有100亿美元的不良资产通过LT结构进行资产证券化。

2.不良资产证券化对银行的重要作用

转载请注明出处: http://www.315dw.com/view-55023-1.html