消费者北京新光百货买到假货无处索赔

    2013年11月26日，北京消费者纪先生在北京大望路新光百货商场购买了一件diane von furstenberg大衣。款号GL3G007，购买价格19800元。购买时导购宣传该产品面料为羊皮和羊毛混合而成，毛领为浣熊毛皮，吊牌标签也显示该毛领为浣熊毛皮。购买后纪先生发现该衣服质量款式还不错，于是还推荐了朋友购买该款衣服。11月29日，11月30日，朋友刘先生去店购买了衣服，导购称个别款可以8折优惠，于是与当时一同前往的几位朋友在该店买了共5件皮草，款式分别为长短款，所购服装的毛领上均标注浣熊毛皮，购物小票交易号为：240235、144051、96853，共计金额为62530元。后来几位朋友又陆续在该店购买了相同款式的皮草。

    2013年12月初，一位从事服装行业的朋友告诉纪先生该衣服可能存在质量问题，领子上皮草领子可能不是浣熊毛皮，后来在这位朋友的建议下将该产品送往国家皮革质量监督检验中心进行鉴定。12月11日，该中心出具的报告显示该大衣毛领为貉子毛皮(非浣熊毛皮)。

    貉子与浣熊为不同科目动物，这是基本常识，该皮草在专业市场价值是有区分的，貉子毛常用于普通的服装，如羽绒服、休闲服，通常价值也在千元左右，市场上一般生产商不会拿浣熊毛来使用在一般价值的服装的毛领上。

    纪先生认为：“我们所购买的服装都标称了含浣熊毛领，店里并未对毛领及衣服分拆出售，而不论国家或国际质量体系标准中在评判产品质量是否合格时是根据产品的各项指标来评判的，作为该服装一部分的毛领标不符实说已经明该产品属于不合格产品。以貉子冒充浣熊，这事典型的以假充真涉嫌欺诈行为。”

    纪先生遂向北京新光百货提出交涉此事，新光并未给出任何答复。随后纪先生与朋友刘先生到该店进行交涉。12月中旬，纪先生和刘先生到该店与店员交涉时，店员告诉他们门口一位女士就是该店老板，称可以与她交涉。当时他们与该店所谓的负责人交涉后，她们承认东西存在问题，但认为纪先生与刘先生购买的数额太多只能承担5万元的费用，他们提出需按照消法赔偿商品数额的一倍。该店负责人表示，只能按这个结果（5万元赔偿）处理，走工商和法院程序都行，态度强硬。

    纪先生和刘先生告知对方希望对方考虑后再答复他们，转眼到了2014年1月份，该店始终没有与他们联系。因纪先生出差在外地，便委托朋友刘先生做了一块牌子，大致内容为：支持诚信拒绝欺诈，附上牌子及购物票据的复印件在该店门口提出抗议。后一位陌生男子过来将牌子损毁，于是刘先生报警，警察到现场后将双方当事人带自派出所协商未果。

    2014年1月20日左右，刘先生又去了该店两次，均未达成和解。

    在此期间，纪先生通过网络发现北京有多位消费者也购买了该产品，于是通过相关渠道联系到这些消费者，并达成一致意见要求联合维权。 并于2014年4月3日向北京市工商局投诉举报，目前新光天地百货商场辖区的高碑店工商正在受理中。

    2014年4月25日下午，针对举报内容，记者前往大望路新光百货商场了解情况，商场表示只能拨打商场下属市场部门联系情况，无负责人当面出来解释。记者遂拨打市场部电话，电话对方解释相关负责人外出开会。随后几天记者多次拨打新光百货商场市场部电话，对方以不同的理由表示联系不上相关负责人。

    纪先生认为：“因DVF产品存在质量问题并非顾客导致产品积压，新光天地及DVF品牌在因产品存在质量问题侵害了顾客的权益，侵权在先反说成自身利益受损非常之可笑，其商者为夺利之心可见一斑。”

    “在产品出现质量问题的纠纷中，常见的维权方式有很多种，自行协商或消协、工商、法院还有如店门口呐喊，DVF品牌道貌岸然地屹立于北京新光天地中在侵害消费者利益时对顾客的权益诉求置之不理，作为受害者我们即使在店门口呐喊几声也是情理之中，反倒觉得DVF品牌经销商在给报社的回复中指责顾客存在敲诈嫌疑，堂而皇之地替自己喊冤，不知是否是海外的漂洋过海的服装品牌对中国的法律水土不服还是在装傻我们不得而知，最后还是希望DVF能正视自身存在的产品质量问题，新消法已出台，还有什么比肆意践踏和辱没消费者的权益更可怕和愚蠢的。”纪先生说。

转载请注明出处: http://www.315dw.com/view-6688-1.html